Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11937 K.2026/1222

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 16.03.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava değerini 249.793,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.955,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 163.251,06 TL ödeme yapıldığını, davacının ibraname verdiğini, sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faizi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yargılamada alınan maluliyet raporuna göre davacının %5 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, akabinde konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen hesap raporunda davalı tarafın davadan önce yaptığı ödeme ile sorumluluğu kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafından davadan önce yapılan ödeme ile zararının karşılandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1-İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairenin 22.10.2024 tarih ve 2024/91 26... /1030 karar sayılı ilamı ile "....somut olayda, davacı tarafça dava açarken sunulan ....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 29.12.2022 tarihli maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve fiziken muayenesi yapılarak tanzim edilmiş,

buna göre davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının (diz eklem hareket kısıtlılığı %14 ve sol dizde belirgin sütür izleri ve keloid %2) toplam %16 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti davalı ... tarafından sunulan Medikal raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğinin %5 olarak tespit edildiğini, bu hali ile raporlar arasında çelişki olduğunu ara karar ile dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle çelişkileri gideren rapor alınması gerektiğine karar vermiştir.

Ara karar uyarınca Adli Tıp Uzmanı Prof Dr. ... ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 09.11.2023 tarihli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının tedavi evrakı incelenerek Hipertrofik Skar ve Keloidin vücudunun %1'ini dahi kaplamadığından hesaplamaya dahil edilmediği, sol diz eklem hareket kısıtlılığının tablo 2.3'e göre değerlendirildiğinde %5 olduğu, 6 aya kadar iyileşme süresinin olacağı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan hesap raporunda, %5 maluliyet oranına göre davacının zararının 135.119,55 TL olduğu, davalının davadan önce 14.12.2022 tarihinde ödediği 163.251,06 TL miktar gözetildiğinde ve ödeme tarihindeki veriler ile yapılan hesaplama sonucunda bakiye tazminat alacağının kalmadığı belirtilmiş, hakemce işbu rapor hükme esas alınarak davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı karara itiraz etmiş itirazı reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır. Zira başvuruda sunulu maluliyet raporu ile yargılamada alınan maluliyet raporu aynı yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, raporlar arasında davacının maluliyet oranı bakımından çelişki vardır.Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2-Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince başvuran vekilinin itiraz başvurusunun kabulüne, Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kabulü ile 249.793,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.955,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 266.748,94 TL tazminatın 16.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyetin hatalı olduğunu, aleyhe takdir edilen vekâlet ücretinin 1/5'i olmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR