Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12001 K.2025/16903

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 29.10.2013 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması sonucu malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tarafların uzlaştıklarını, tazminat davası açamayacağını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 maddesi gereği uzlaştırma sağlandığında soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamayacağı, açılmış olan tazminat davasından da feragat etmiş sayılacağı, bu hali ile davacının tazminat davasından feragat etmiş sayılması gerektiğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 29.03.2022 tarihli ve 2022/İHK-13664 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.03.2024 tarihli ve 2022/8380 Esas, 2024/2951 Karar sayılı ilamıyla.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/ 43... /141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 maddesiyle değiştirilen 253/19 maddesinin beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işin esasının incelenmesine geçilmiş ve davacının belirtilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi ücretinin yatırıldığını ve usulden red kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesi ile yaya durumdayken sigortasız aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının ceza yargılaması sırasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazları reddedilmiştir. Davacının temyizi üzerine yapılan incelemede; Dairece 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/ 43... /141 Karar sayılı kararı ile işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen ikinci kararda ise davacının verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede İtiraz Hakem Heyetince 29.12.20224 tarihinde bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin ara kararın düzenlendiği, aynı tarihte ara kararın mail yolu ile taraflara gönderildiği, davacı vekili tarafından da 30.12.2024 günü ara kararda belirtilen 1.900,00 TL bilirkişi ücretinin yatırılarak dekontun sunulduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu aldırılarak sonuca gidilmesi gerektiğinden usulden ret kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR