Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12079 K.2025/15985

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.10.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

01.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 192.036,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 194.361,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna başvurulduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, başvuranın sürekli maluliyetinin bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 192.035,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 194.361,42 TL'nin 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporu mevzuata aykırı olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, ceza dosyasının celbini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davalının ancak yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davacı lehine AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Kesin hüküm hususu 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 2021.E.139780 sayılı tahkim başvuru dosyasında aynı olaya ilişkin olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin K-2021/187171 sayılı 13.12.2021 tarihli kararı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise başvuranda kazaya bağlı sürekli engellilik tespit edilemediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 05.03.2022 tarihli ve 2022/İHK-10868 sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

kararın taraflara 15.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin anılan dosyada itiraz ve temyiz hakkını kullanmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR