Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12251 K.2025/16540

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2018 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı (ZMSS) aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici bakıcı gideri, 1,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri ve 1,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 361.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 361.000,00 TL'nin 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, artan kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraza konu kararın 5. KARAR başlıklı kısmının; 7. numaralı bendinde yer alan “26.11.2021” tarihinin çıkarılarak yerine “06.12.2022” tarihin yazılmak, 8. 3 numaralı bendinde yer alan “53,400,00” rakamı çıkarılarak yerine “10.680,00” rakamı yazılmak sureti ile düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, progressif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,