İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12376 K.2025/16807

Bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan…

Esas2025/12376Karar2025/16807Tarih16 Aralık 2025Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2025/12376 E., 2025/16807 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Aralık 2025
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2024/308 E., 2024/403 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

Bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yapılan iş yerinde 31.05.2010-01.06.2010 tarihinde su baskını olduğunu, baskın neticesi oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 21.783,70 TL hasar bedeli ödediğini, borçlu davalıya 17.08.2010 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2719 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, her iki borçlu tarafından borca itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlu hakkında %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SS ...Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; söz konusu hasarın ... Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde olduğundan OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 15.06.2021 tarihli, 2018/328 Esas, 20217318 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazda bulunan alt yapının (kanalizasyon) davalı ...Sanayi Sitesi'nin sorumluluğunda olduğu, dava konusu taşınmazda oluşan su baskınında diğer davalı İSKİ'ye ise herhangi bir atıfta bulunulamayacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalı ...Sanayi Sitesi yönünden kabulü ile adı geçen davalı tarafından Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2719 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, bu davalı yönünden takibin kaldığı yerden devamına, davanın davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) yönünden reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ...San. Sit. Yön. S.S. ...San. Sit.

Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Daire'nin 04.12.2023 tarihli ve 2021/23984 Esas, 2023/12973 Karar sayılı ilamı ile patlayan su borusunun davacının sigortalısı işyerinin sorumluluğunda mı yoksa sigortalı işyerinin bulunduğu davalı ...Sanayi Sitesinin sorumluluk alanında ya da dava dışı Organize Sanayi Bölgesi sorumluluğunda mı olup olmadığının net bir şekilde tespit edilmesi gereğine hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği, mahkemece bu hususta alınan 01.08.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; iddia olunan su taşkınının nedenlerinin giderlerin tıkanması,

süzgeçlerin tıkanması vs. başkaca nedenlerle de oluşabileceği, site içerisindeki boru patlaması neticesinde olup olmadığının tespit edilemediği, ancak su taşkını nedeninin site içerisindeki ana boru patlağı olsa idi çok daha fazla su akacağı ve buradaki birçok işyerinin su basması olayı ile sonuçlanacağı, halbuki burada gece yarısı olan su taşkınında sadece mahalde zararın söz konusu olduğu, gerek davalı ...Sanayi Sitesi, gerekse de OSB'nin bu konuda başka bir zarardan ve zarar gören işyerinden bahsetmediği, o halde lokal olması muhtemel taşkının kusur sorumlusunun davacının sigortalısı ...

Tekstil Kimya Ltd.

Şti.'nde olduğu, gerek dava dilekçesinde, gerekse de dosyadaki örtüşen ifadelerde sigortalının su basma sensörü, su baskın alarm sistemi veya gece bekçisi gibi diğer önlemleri aldığına dair ifade de yer almadığından %100 oranında kusurlu olacağı belirtilmiş olup, her ne kadar altyapı sorumluluğu (kanalizasyon) davalı ...Sanayi Sitesi yönetimi sorumluluğunda olsa da, site içerisinde yer alan ana su borusunun patladığı ispatlanamamış olduğundan, mevcut bilgi ve belgelere göre davalılara sorumluluk yükleyecek herhangi bir veriye ulaşılamadığından davanın davalı ...Sanayi Sitesi yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; bozma ilamındaki gerekçelerle bilirkişi raporlarına göre davalılara sorumluluk yükleyecek bilgi ve belgeye ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine, davalılar hakkında yapılan takibin kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötü niyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz incelemeye dayandığını, soyut tespitlere dayalı olarak verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesi gereği davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2025/12376, K. 2025/16807, 16 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. Bozma Ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
  7. A. Bozma Kararı
  8. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
  9. V. Temyiz
  10. A. Temyiz Sebepleri
  11. B. Değerlendirme ve Gerekçe
  12. VI. Karar
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/12376
Karar No
2025/16807
Tarih
16 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/12378 K.2025/18084
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/12380 K.2025/16924
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12387 K.2025/17127
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12391 K.2025/17254
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12392 K.2025/16867
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/12397 K.2025/17809

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.