Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1243 K.2025/14835

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yetkilisi dava dilekçesinde; 09.11.2020 tarihinde davacıya ait davalı şirkete sigortalı işyerinde cam baskı makinesinde baskı yapma esnasında çalışmakta olan tamperli camın patlayarak dijital baskı makinesinin baskı kafalarına hasar verdiğini belirterek 286.044,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 257.440,26 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; HMK hükümleri uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, hasarın makine kırılması teminatı kapsamında olup olmadığının araştırılması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre hasar miktarı belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça tamperli camın patlaması sonucunda baskı kafasının çizilerek fiziki hasar gördüğünün ispat edilemediğini, zararın kullanıma bağlı ömür tamamlaması nedeniyle meydana geldiğini, talebin teminat dışında olduğunu, hesaplamanın muafiyet indirimi yapılmadan yalnızca faturaya göre belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Uyuşmazlık, makine kırılması teminatını içeren işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.

Davacı taraf, baskı makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle makine kırılması teminatı içeren poliçe kapsamında davalı ... şirketinden zararın tazminini talep etmiştir. Davalı tarafça alınan sigorta ekspertiz raporu belirlemesi ile makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından ... aşınma ve yıpranmalarından meydana gelen hasarların teminat dışı olduğu, baskı kafalarının ömrünü tamamladığı gerekçesiyle davacı tarafın başvurusu reddedilmiştir.

Eldeki davada ise; hakem heyetince alınan makine mühendisi raporu ile meydana gelen hasar bedeli 286.044,74 TL belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince poliçede her bir hasar için belirlenen % 10 muafiyet uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince eksper raporunda hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; alınan bilirkişi raporu ile hasar bedeli konusunda irdeleme yapılmış ise de hasarın meydana geliş şekli ve nedeni konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda hakem heyetince; baskı makinesinde oluşan hasarın meydana gelme nedeninin tespit edilmesi, poliçe genel ve özel şartları da değerlendirilmek suretiyle meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı ve teminat kapsamında ise poliçe özel şartları ve muafiyetler de değerlendirilerek hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla İTÜ makine mühendisi ve sigorta bilirkişilerinden oluşturulacak heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR