Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1246 K.2025/4262

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07.11.2019 tarihinde davalı ...Ş.'ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile diğer davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat ve 218,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.718,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

06.12.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini ... Sigorta AŞ yönünden 168.882,33 TL'ye ve ... Sigorta A.Ş yönünden 56.294,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik başvuru yapıldığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, başvuranın gelirini ispat edemediğini, başvuranın SGK’dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusurun tespiti gerektiğini, %10 maluliyet için bakıcıya ihtiyaç olmadığını, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ... Sigorta A.Ş.’den 56.294,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 54,50 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 56.348,61 TL tazminatın, ... Sigorta A.Ş.’den 168.882,33 TL ve 163,50 TL rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 169.045,83 TL tazminatın 28.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile tahsiline, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması olmak üzere toplam 1.000,00 TL taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacı yolcu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre olması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR