Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12486 K.2026/1340

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, az hasarlı kabul edilerek 21.12.2023 tarihinde 27.144,00 TL ödeme yapıldığını, ağır hasarlı olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca 25.11.2022 tarihli güncel tarifeye göre metre kare birim fiyatının 3.016,00 TL olduğunu, bu fiyat üzerinden ödeme yapılması gerektiğini belirterek eksik ödenen 307.537,00 TL tazminatın 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından deprem tarihini kapsayan ZDS poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, başkaca bir sorumlulukları bulunmadığından dolayı başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.11.2022 tarihli tarifenin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı binanın ağır hasırlı olduğu iddiasının ispatlanmadığı, 25.11.2022 tarihli tebliğde geçen 3.106,00 TL'nin davacıya uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yeni tarifeye göre zararın hesaplanması gerektiği, ayrıca belgelerde ağır hasarlı kabul edildiğinin görüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigortalı bağımsız bölümün bulunduğu binanın orta hasarlı olarak tespit edilmesi nedeniyle davalı tarafından poliçede yazılı sigorta bedelinin yarısının ödendiği görülmektedir. İtiraz Hakem Heyetinin, binanın ağır hasarlı olduğunun ispatlanmadığı yönündeki gerekçesi somut olaya uygun bulunmamıştır.

7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un Geçici 27. maddesinin üçüncü fıkrasında "06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremler nedeniyle genel hayata etkili afet bölgesi olarak kabul edilen yerlerde orta hasarlı olarak tespit edilen ve güçlendirilmesi fen ve sanat kurallarına göre elverişli olmadığı için yıktırılan konut, işyeri ve ahırla ilgili 29. maddenin üçüncü ve sekizinci fıkraları hariç olmak üzere, ağır hasarlı konut, işyeri ve ahıra ilişkin hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Anılan düzenleme gereğince de İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından çıkarılan 21.11.2023 tarihli ve (758731) 2023/8 sayılı Genelge ile orta hasarlı olarak tespit edilen binaların ağır hasarlı gibi işlem görmesi ya da güçlendirilmesine ilişkin esaslar düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, 26.01.2024 tarihli Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü yazılarından dava konusu no 33 (yeni 3)kapı nolu binanın az hasarlı olduğu belirlendiği ancak bitişik 31 nolu (yeni 1) binanın ağır hasırlı olup her iki binanın ortak taşıyıcı sisteme sahip oldukları bu nedenle dava konusu 33 nolu binanında ağır hasırlı olduğunun kabul edildiği , aynı kuruma ait 16.04.2024 tarihli belgede itiraz sonucu 33 nolu binanın ağır hasarlı olduğunun görüldüğü, yine 26.10.2023 tarihli Elazığ İl Özel İdaresinin yazısında da 31... nolu binaların ağır hasırlı olarak yıkım kararı verildiği bildirilmiştir.

Anılan genelgede ise;

"7269 Sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun’un Geçici 27. maddesinde “06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremler nedeniyle genel hayata etkili afet bölgesi olarak kabul edilen yerlerde orta hasarlı olarak tespit edilen ve güçlendirilmesi fen ve sanat kurallarına göre elverişli olmadığı için yıktırılan konut, işyeri ve ahırla ilgili 29. maddenin üçüncü ve sekizinci fıkraları hariç olmak üzere, ağır hasarlı konut, işyeri ve ahıra ilişkin hükümleri uygulanır.” denilmektedir.

Bahsi geçen Kanun hükmünün uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar aşağıda düzenlenmiştir.

1) Orta hasarlı binaların ağır hasarlı gibi işlem görmesi ile ilgili olarak:

a. Hasar tespit süreçleri sonunda orta hasarlı olduğu kesinleşen binalar, yeni bir hasar tespit işlemi tesis edilmesine gerek kalmaksızın ağır hasarlı binalar gibi işlem görür.

b. Bu Genelge kapsamında ağır hasarlı olarak kabul edilen orta hasarlı bina bağımsız bölümlerinden hak sahibi olanlar, yeni bir hak sahipliği işlemi tesis edilmesine gerek kalmaksızın yeni bina yapımı için kredi verilmesi imkânından faydalandırılır." Genelgeden açıkça anlaşılacağı üzere 1.maddede belirtilen orta hasırlı binaların ağır hasarlı olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Bu halde 21.11.2023 tarihli ve (758731) 2023/8 sayılı Genelge gereğince sigortalı bağımsız bölümün bulunduğu ve orta hasarlı olarak tespit edilen binanın ağır hasarlı olarak işlem görmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında zorunlu deprem sigortası sözleşmesinin yazılı delili olan, dosya içerisinde bulunan 27.02.2022 tarihli poliçede sigorta bedelinin 180.960,00 TL olarak belirlendiği, TTK 1461. maddesi ve Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları B.3.1 maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlı olup sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile,

sigortacının uğranılan zarardan fazlasını ödemeyeceği, ancak yukarıda açıklandığı üzere sigortalı bağımsız bölümün bulunduğu binanın ağır hasarlı olarak işlem görmesi gerektiğinden ve poliçeye göre her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı ve 27.144,00 TL ödeme miktarı da düşülerek, kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin tümden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR