Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1254 K.2025/5136

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumundaki müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, 161.748,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %10 oranındaki maluliyeti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 161.748,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kusur tespitinin oluşa uygun bulunduğu, hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücreti belirlemesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin ceza yargılaması kararının kesinleşmediğini, sürücünün olay yerini terk ettiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, kaza tarihi esas alınarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, vekalet ücreti belirlemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinde, davalı ... nezdinde sigortalanan aracın karıştığı 11.08.2028 tarihli trafik kazasında, 8 yaşında olan davacı yayanın yaralanarak sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun iddia edildiği, kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacı yayanın kusurunun bulunmadığının, sürücüsü olay yerini terk eden davalı sigortalı araç yönünden, aracın hızının yol durumuna uygun olmaması nedeniyle tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davaya konu kazaya ilişkin Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/755 Esas sayılı dosyasında, davalı taraf sürücüsü tarafından kaza tarihinde motosikleti kullanmadığının, üzerine atılı suçu işlemediğinin beyan edildiği ve ceza dosyası kapsamında alınan 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı yayanın yol üzerinde dikkatli ve özenli hareket etmemesi nedeniyle tali kusurunun bulunduğunun, davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün ise aracının hızını, görüş trafik ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama nedeniyle asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,

davalı tarafından itiraz aşamasında da ileri sürülen kazaya karışan sürücünün olay yerini terk ettiği, sürücü tespitinin yapılamadığı, ceza yargılamasında verilen kararın henüz kesinleşmediği ve kusur tespitinin hatalı olduğuna ilişkin itirazın İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği, davalı vekili tarafından bu iddianın temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı ... şirketinin, kazaya karışan aracın sürücüsünün tespit edilemediği, ceza yargılamasının devam ettiği ve kusur belirlemesinin hatalı olduğu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına göre mevcut delillerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR