Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12542 K.2025/17161

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.10.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 322.605,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.097,47 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 4.119,26 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 04.10.2022 tarihinde arabuluculuk marifeti ile toplam 112.363,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunu bu şekilde yerine getirdiğini, davalı ... şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, stabilizasyon süreci bitmeden hazırlandığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, davacının bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

hazırlanan tıbbi mütalaada daha az bir maluliyet belirlendiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamından olmadığını, davacının kaza tarihinde çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplama yapılması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 322.605,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.097,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.119,26 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 338.832,41 TL tazminatın 04.08.2022 tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatından karşılanması gerektiği, hesaplanan bu iki tazminat toplamının ödeme ile kalan limitten daha yüksek olduğunu, bu nedenle bakiye limite karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, 312.333,25 TL geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı ile 4.119,26 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 316.452,51 TL maddi tazminatın 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 04.10.2022 tarihinde toplam 112.363,00 TL arabuluculuk marifetiyle ödendiğini, bu şekilde sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye tazminat sorumluluğu kalmadığını, aldıkları uzman raporu ile davacının sunduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunda maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, davacı ev hanımı olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, kaldı ki geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin de poliçe kapsamında olmadığını, aksi kanaatte ise hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, itiraz sebeplerinin gerekçesiz reddedildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalı tarafından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine yönelik Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazda bulunulmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına,

somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum veya olgunun bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR