Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12575 K.2025/17188

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali talebine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından "tüm ev sigorta poliçesi" ile sigortalanan dava dışı sigortalı ..........n annesi ...'nun maliki olduğu dairede ve yine davacıya "tüm ev sigorta poliçesi "ile sigortalı dava dışı ............ya ait dairede, apartmanın 2. bodrum katındaki elektrik panosunun kısa devre yaparak yanması ve yangının sirayet etmesi neticesinde sigortalı iki ayrı dairedeki eşya ve duvarlarda yoğun islenme meydana geldiğini, dairelerin ve içlerindeki bir kısım eşyaların zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ..........

2.279,79 TL ve ..........

1.050,00 TL'den toplam 3.329,79 TL ödeme yapıldığını, davalıların kusur durumuna göre, sigortalı ............. için yapılan ödeme için 939,50 TL ve sigortalı .......... için yapılan 12.279,79 TL ödeme için 1.799,00 TL olmak üzere toplam 2.738,50 TL'nin davalılardan tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ederek takibin durmasına haksız olarak neden olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Apartmanı yönetimi adına yönetici ............vekili cevap dilekçesinde; yangının ikinci bodrum kattaki kısa süre önce değişimi yapılan apartman sayacının kısa devre yapmasından kaynaklandığını, apartman yönetiminin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2011 tarihli ve 2003/1341 Esas, 2011/1051 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı apartman yönetimi yönünden davanın reddine, davalı kurum yönünden ise 25,00 TL asıl alacak ile 2,68 TL faiz olmak üzere toplam 27,68 TL alacak için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 06.04.2016 tarihli ve 2016/48 34... /4313 Karar sayılı ilamıyla;"sigortalı dairelerin zarar görmesine neden olan yangının davalı ... AŞ tarafından sigortalı dairelerin bulunduğu ... Apartmanı'nın ikinci bodrum katında bulunan apartmana ait kısa süre önce değişen elektrik sayacı ve elektrik kablolarının kısa devre yapmasından kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin konut sigorta poliçeleri kapsamında sigortalı olan ve hasar gören iki daire için sigortalılarına ödediği rakamın ne kadarını rücu edebileceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, 02.12.2008 tarihli,............ tarafından hazırlanan raporda yapılan hesap doğrultusunda karar verilmiştir.

Bahsi geçen raporda poliçeler doğrultusunda, bina sigorta bedeli üzerinden %2 ve eşya hasarında eşya sigorta bedeli üzerinden %5 muafiyet uygulanacağının belirtilidiğinden bahisle bu muafiyet oranları baz alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak sigorta poliçeleri incelendiğinde, sigortalı ............'ın poliçesinde deprem rizikosu için muafiyet düzenlendiği ancak yangın rizikosu için muafiyet düzenlenmediği; sigortalı ..........'nun poliçesinde ise yine yangın rizikosu için muafiyet düzenlenmesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenlerle; hatalı değerlendirmelere dayalı rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu halde mahkemece, poliçelerin kapsamının doğru şekilde değerlendirilmeli, yangın rizikosu için muafiyet bulunmadığı hususunun da gözetilerek farklı bir bilirkişiden yeterli, denetime açık yeni bir rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu nedenlerle yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün davacı ... şirketi lehine bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı apartman yönetimi yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı kurum hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2006/10081 Esas sayılı dosyasındaki davalı ... A.Ş'nin 2.738,50 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; davalı kurumun olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme

Uyuşmazlık, konut sigorta poliçesi gereği ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR