Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12641 K.2025/17259

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.02.2018 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında yaya konumundaki müvekkilinin yaralandığını belirterek maluliyet artışı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvurana 23.11.2020 tarihinde 45.177,67 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil edemeyeceğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ara kararın gereği yerine getirilmediğinden usulden red kararı vermiş ise de, davacının sunduğu maluliyet raporunun, heyet teşekkülü ve maluliyetin arttığının isbatı yönünden elverişli olmadığı gerekçesiyle gerekçe değiştirilerek davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ara karara itiraz edildiğini, ancak itiraz değerlendirilmesi yapılmadan hüküm kurulduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,