Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12694 K.2025/16963

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.10.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 171.224,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, zarar ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 171.224,87 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile illiyeti olmayan arazlarla birlikte tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, dosyada birden çok maluliyet raporu bulunduğunu ve çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması, ATK'dan kusur raporu alınması, dava konusu tutara dava, ıslah edilen tutara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olacağını, davacı emniyet kemeri kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu ve olayda hatır taşıması bulunduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 10.10.2017 olup bu tarih itibarı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak T.C Sağlık Bakanlığı Tepecik Eğitim ve Araştıma Hastanesi'nce Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 01.10.2021 tarihli maluliyet raporu düzenlendiği ve bu raporda davacının maluliyet oranının %10 olarak tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği, davalı yanın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun düzenlenmemiş olduğu gibi raporu düzenleyen heyette (davacıdaki arazlara göre bulunması gereken) göğüs hastalıkları uzmanı hekimin bulunmadığı ve yine hükme esas alınan raporun, aynı olaya ilişkin olarak karşı araç sigorta şirketine karşı yapılan 2021.E.79866 sayılı tahkim başvuru dosyasında İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.02.2020 tarihli raporu ile de çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca başka bir devlet üniversite hastanesi ya da yetkili sağlık kuruluşunca, içerisinde göğüs hastalıkları uzmanı hekimin de yer aldığı heyet tarafından davacının muayenesi, gerekli tetkikler ve solunum fonksiyon testi de yapılarak, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla, önceki maluliyet raporunun da irdelendiği ve çelişkilerin giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR