Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12799 K.2025/17109

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya 07.11.20 23... .10.2023 tarihlerinde 378,75 TL, 14.051,40 TL ve 26.400,52 TL geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara ve bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı uyarınca alınan T.C. Sağlık Bakanlığı Kütahya SBÜ Tıp Fakültesi ..... .. ....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraz haklarının kısıtlandığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerinin sakatlanma teminatı kapsamına dahil edilmeksizin tedavi teminatına dahil edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, sakatlanma teminatı aşılarak karar verildiğini, davacıya davalı tarafından 07.11.20 23... .10.2023 tarihlerinde 378,75 TL, 14.051,40 TL ve 26.400,52 TL geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını,

hükümde teminat limiti 430.000,00 TL esas alınmış ise de gerçekleştirilen ödemelerin limitten tenzili ile aynı teminat klozundan bakiye limitin hesaplanması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tazminatın PMF 1931 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin gerekli belgeler ile davalıya tahkim yargılamasından önce başvuru yapılmış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde maluliyet oranına itiraz etmesine,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı vekilinin bu husustaki itirazlarının değerlendirilmiş olmasına, teminat limiti aşılmaksızın hüküm kurulmuş olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,