Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12897 K.2025/17163

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 750,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 213.018,23 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili sağlık kuruluşundan alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile yapılan başvurunun geçerli olmadığını, talebin zamanaşımı uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı, tedavi giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK)' dan kusur raporu alınması gerektiğini, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 170.414,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 750,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emniyet kemeri takılı olmadığı kaza tespit tutanağında belirlendiğinden müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına ve progresif rant yöntemi ile hesabın Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına göre bu yönlere ilişkin davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine,

davalı vekilinin vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğinden vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, Karar kısmının (3) numaralı bendindeki. “20.139,39TL” ibresinin kaldırılmasına, yerine “5.100,00 TL” ibaresinin konulması suretiyle kararın düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetine neden olan arazlara bakıldığında emniyet kemeri takılıp takılmaması ile arasında illiyet bağı bulunmadığının görüleceğini, emniyet kemeri takılmış olsa dahi bu maluliyetin ortaya çıkabileceğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, vekalet ücretinin tam belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işgöremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, hükme esas alınamayacağını, ATK' dan rapor alınması gerektiğini, medikal firma raporu ile çeliştiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, kusurun ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, davacının yolcu olmasına ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmamasına, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasında bir hata bulunmamasına,

vekalet ücretinin İtiraz Hakem Heyetince doğru belirlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR