Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1310 K.2025/8118

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 01.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğunu, sigorta şirketi tarafından zararının karşılanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı ile tedavi gideri olarak toplam 41.000,00 TL'nin sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; talebini 240.069,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurucu tarafından geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının talep edildiğini, geçici giderlerin teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) ait olduğunu, belgelenmesi durumunda bakıcı gideri tazminatı için brüt asgari ücret;

aksi durumda ise net asgari ücret hesaplanmış olup dosyada bakıcı tutulduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamasına rağmen brüt asgari ücret üzerinden hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuranın tek taraflı müracaatı ile almış olduğu sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, bağımsız medikal kuruluş tarafından yapılan incelemeye göre rasyonel maluliyet oranının %0 olduğunu, posttravmatik stres bozukluğunun bedensel zararlar kapsamında istenebilecek teminatlar arasında sayılmadığını, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayda hatır taşıması olduğu ve davacının alkollü sürücünün aracına bindiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 144.041,94 TL'nin 05.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ilk kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 04.10.2021 tarih 2021/İHK-33064 sayılı kararı ile davalının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru sırasında karar vermeye elverişli ve yeterli, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvurulması gerektiğine dair itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire; eldeki davada kaza tarihinin 01.04.2017 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olması gerektiğini, başvuran tarafından ...Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 08.11.2019 tarihli rapor sunulmuş olup davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin % 40,7 olarak belirlendiğini, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğunu ancak raporda davacıya C7 ve L4 vertebra posterior elemanlarında kırık ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle maluliyet tayin edildiğini,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında rapora itiraz üzerine üç adli tıp uzmanından rapor alındığını, alınan 07.05.2021 tarihli bu raporda da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'in dikkate alındığı ancak maluliyet oranının %15 olarak belirlendiği bu şekilde iki rapor arasında çelişki oluştuğu gibi Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar esasa alınan raporla;

"tarafsız ve objektif bir ek rapor düzenlenebilmesi için davacıda mevcut olduğu iddia edilen vertebra kırıklarına dair CD'nin bir radyoloji uzmanı tarafından okunarak hangi tarihte çekilen MR olduğu bilgisi ile özellikle C7 ve L4 vertebra posterior elemanlarında eski ya da yeni kırık bulunup bulunmadığının bildirilmesi, ya da kişinin servikal ve fomber yeni MR çekilerek özellikle C7 ve L4 vertebra posterior elemanlarında eski kırık bulunup bulunmadığının bildirilmesi, ayrıca kişinin bir psikiyatri uzmanı tarafından muayene edilerek travma sonrası stres bozukluğu olup olmadığı,

tedavi ile işlevselliğinde düzelme ya da kısmen düzelme olup olmadığının bildirilmesinden sonra ek rapor düzenlenebileceği" yönünde görüş belirtildiğini, İtiraz Hakem Heyeti ise usulûne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvurulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmişse de dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi ve davacıda mevcut vertebra kırıklarına dair maluliyet durumunun net olarak belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre tarafların diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yargılama sırasında ancak bir kez ıslah yolu ile dava değerinin artırılması mümkün olduğundan 25.11.2024 günlü dilekçe ile ikinci kez ıslah yolu ile dava değerinin artırılması mümkün olmadığından başvuran vekilinin bu talebinin yerinde görülmediği,

yargıtay bozma kararı uyarınca itirazlar değerlendirilerek başvuran vekilinin itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin avukatlık ücretine yönelik itirazının kısmen kabulüne, diğer itirazlarının reddine, "Başvurunun kısmen kabulü ile 144.041,94 TL’nin 05.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2. Başvuru sahibi tarafından yapılan 3.601 TL başvuru ve 1.600 TL bilirkişi ücreti, 1.900,- TL ek bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.101 TL masrafın sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

3. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2 Maddesi ve Sigortacılık Kanunu Madde 30/17 uyarınca hesaplanan 4.080,- TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozmadan sonra ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından müvekkilinin muayenesi yapılarak rapor alındığını, tahkikata ilişkin yeni bir işlem yapılması halinde bozmadan sonra ıslah yapılabileceğini, Hakem Heyetince, bir kez ıslah yolu ile dava değerinin artırılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle ıslah taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, başvuranın sunduğu maluliyet raporunun kararda esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılamasını, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, uzlaşma durumunun mevcut olup olmadığının araştırılmasını, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini, geçici giderlerin teminat dışı olduğunu,

bakıcı hizmeti aldığına ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığını ve kararda hakkaniyet indirimi dikkate alınarak hüküm kurulmasını, sağlık giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) yükümlülüğüne dahil edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkil şirkete yapılan başvuru usulüne uygun gerçekleştirilmediği için temerrüde düşüldüğünden bahsedilemeyecek olup başvuranın faiz isteme hakkı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS Poliçesi ile sigortalı aracın 01.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan başvuranın yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı giderinin ile tedavi giderinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR