Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13134 K.2026/1796

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.10.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporuna dayanılarak başvuranda maluliyet oluşmadığı anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, gerekçeli, detaylı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvuran vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada bulunan her iki maluliyet raporu arasında açıkça ve büyük oranda çelişki bulunması nedeniyle çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak başvuranın sunduğu İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.04.2023 tarihli rapora göre.

"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre trafik kazasına bağlı olarak davacıda "kırık %14, çene altından uzanan 3,x 0.5 skar burun ucundan sağa deviye-%5 skar, frontal bölgede kanama nedenli nöbet geçirme riski %5" nedenleriyle toplam %22 oranında maluliyet oluştuğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigorta tahkim uzmanı adli bilirkişiden alınan 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile "Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre "Kırık ve skar nedeniyle" %5 oranında maluliyet oluştuğunun tespit edildiği, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre rapor düzenlenmesi gerektiği kabulü ile bilirkişi heyetinden 12.12.2023 tarihli teknik bilirkişi raporu alındığı, alınan bu rapor ile kişide tanımlanan skar dokularının vücudunda 2 santimetrekare alan kapladığı, tanımlanan skar dokularının vücut alanının %1'ini dahi kaplamaması nedeni ile sekel niteliğinde arızaya neden olmadığı,

talep edilen asetabulum ya da femur kırığını doğrulayan yeni tarihli grafiler ve eklem hareket kısıtlılığını belgeleyen tibbi belgeler sunulmamış olup; alt ekstremiteye ait sekel niteliğinde arızası olmadığından engel oranının %0 olduğu ve tıbbi belgelerde epilepsi krizi tanısı bulunmadığı, anti epileptik tedavi aldığına dair talep edilen belge sunulmadığından sekel niteliğinde arızası olmadığı, engel oranının %0 olduğu yönünde kanaat bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bu 12.12.2023 tarihli rapora göre karar verildiği, davacının itirazı üzerine İtiraz hakem Heyetince; davacının itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kaza tarihi 07.10.2018 olup maluliyet oranının tespitinde esas alınacak mevzuat 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. maddesine göre 30.03.2013 tarihli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik"'tir.

Davacı tarafından sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.04.2023 tarihli rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince sigorta tahkim uzmanı bilirkişiden alınan 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun her ikisi de "Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiş olup aralarında çelişki oluştuğu ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi heyetinden aldırılan ve karara esas alınan 12.12.2023 tarihli raporun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlendiği ve raporlar arasındaki çelişkiyi de gidermediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan raporla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan Adli Tıp Uzmanı heyet üyeleri tarafından hazırlanan 19.12.2022 tarihli teknik bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak aralarında ilgili uzmanların da bulunduğu en yakın yetkili sağlık kurulundan çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR