Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13141 K.2025/16670

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.07.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 15.08.2023 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 423.759,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.241,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.683,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.683,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuranın maluliyeti bulunmadığını, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davalının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor ücreti tazminatından poliçe gereği sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince belirlenen 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulü ile 423.759,00 TL sürekli iş göremezlik, 6.241,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.683,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.683,00 TL tazminatın 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanı tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının maluliyetinin %0 olduğunun belirlendiğini buna rağmen İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun düzenlenmeyen ve davacının dosyaya kazandırdığı sağlık kurulu raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mevzuata uygun olmayan rapor üzerinden verilen kararın hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, alınacak kusur raporu ile dosyadaki kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, dosya içerisinde davacının kendisine bakıcı tuttuğuna dair belge bulunmadığını bu durumda bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, davacı lehine AAÜT'ye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 23.07.2021 olup kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir.

Somut olayda; davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 22.09.2022 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçirdiği trafik kazasına ilişkin olarak gelişen mandibula ve seri kot fraktürlerine bağlı engel oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün, bakıcı ihtiyaç süresinin ise 30 gün olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan STK nezdinde adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan 18.06.2023 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde davacının engel oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay, bakıcı ihtiyacının 1 hafta olduğu belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, davacı vekilinin yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak 22.09.2022 tarihli rapora itibar olunmak suretiyle davacının engel oranı %10, geçici iş göremezlik süresi 90 gün ve geçici bakıcı ihtiyacı süresi de 30 gün kabul edilerek yapılan hesaplama sonucuna göre belirlenen tazminata karar verilmiştir.

Bu hali ile davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporlar çelişkili olup İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan raporlar da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde kulak burun boğaz uzmanı ve nöroloji uzmanının da bulunduğu en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından kaza ile illiyet bağı kuracak ve davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR