Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13169 K.2025/16933

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 29.09.2019 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda davacının yaralanıp maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın sunduğu ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı bu nedenle de Heyetçe verilen ara kararla Sigorta Tahkim Bilirkişi listesinden seçilecek üç kişilik Adli Tıp Uzmanı Heyeti vasıtasıyla maluliyet oranının tespiti için rapor alınmasına karar verildiği ve alınan rapora göre kesi izinin vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayacak kadar olmadığından sürekli maluliyet oranının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 15 gün olduğunun tespit edildiği,

davacının rapora itirazı üzerine çelişkiyi gidermek için alınan ek raporda da kök raporda değişiklik yapacak hususun bulunmadığının belirlendiği ve tespit edilen 15 günlük geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için davacıya bilirkişi rapor ücretini yatırması için verilen sürede davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun hukuka uygun olduğunu, sürekli maluliyet oranının bulunmadığına dair tespiti kabul ettikleri anlamına gelmemesi için bilirkişi ücretini yatırmadıklarını ve hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,