Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13354 K.2026/2166

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan davacı ile davalıya trafik sigortalı araç arasında 18.10.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.09.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 177.911,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 715,03 TL olmak üzere toplam talebini 178.616,86 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının kaskının takılı olmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 177.911,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 715,03 TL olmak üzere toplam 178.626,86 TL tazminatın 20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile motosiklet sürücüsü olan davacının 18.10.2018 tarihinde yaptığı kazada yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 177.911,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 715,03 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verildiği, davacının kaza sırasında kaskının olmadığı bu nedenle %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının kaza tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği,

davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuranın talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 142.329,47 TL sürekli sakatlık tazminatının 20.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine, fazla sürekli iş göremezli tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasına, davalıya 07.01.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR