KÜNYE
4. Hukuk Dairesi 2025/1355 E., 2025/4915 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Mart 2025
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/257 E., 2022/257 K.
Karar Metni
365 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 25.08.2020 tarihli trafik kazasında, davacının araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını, davadan önce sigorta şirketince 290.000,00 TL ödendiğini, ancak yeni maluliyet raporunda 12 aylık bekleme süresi sonunda %53 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini bu sebeple, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk anlaşması ile ödeme yapıldığını, dava açılamayacağını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık arabuluculuk ile sonuçlandığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %53 oranındaki raporunda daha önceki raporda tespit edilemeyen maluliyete yer verildiğini, 12 aylık bekleme süresi sonunda bu oranın belirlendiğini, arabuluculuk anlaşmasında doğmamış haktan feragat edilmediğini, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2025/1355, K. 2025/4915, 25 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama