Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13649 K.2025/17038

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 18.02.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek,

belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

17.07.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.1256,70 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 503.226,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna başvurulduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı yönünden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.701,36 TL bakıcı gideri ve 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 502.501,36 TL'nin 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, maluliyet raporu ile uzman mütalaa raporu arasında çelişki bulunduğunu, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe teminatı dahilinde olmadığı gibi bu taleplere yönelik zararın da ispat edilemediğini, bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, teminat limitini aşacak şekilde tazminata hükmedildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR