Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13723 K.2026/1815

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 21.12.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.10.2022 tarihli dilekçe ile talebini 390.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, usule uygun başvuru yapılmadığı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığı, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının davalı tarafından ispatlanması gerekmesine rağmen buna dair delil ibraz edilmediği, vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin aşıldığını, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, davacının karşı araç sigortasından talepte bulunmuş olmasına, davalıya 14.02.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, müterafık kusura dair delil olmamasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesine;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 21.12.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 09.02.2022 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazada L1 ve T11 vertebra kırığı nedeni ile %21 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan 24.09.2022 tarihli rapor ile aynı arazlar nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %15 oranında engeli olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında aynı araz için farklı oranlar verilmiş olması nedeni ile çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ..., poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına 390.000,00 TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına 390.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

Buna göre, 30.12.20 22... /İHK-67725 sayılı İtiraz Hakem Heyeti dosyası ile davacının aynı kazaya ilişkin olmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu ve davacı lehine 10.209,02 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada ise yine aynı kazaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ve davacı lehine 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir.

Ancak poliçe teminat limiti 390.000,00 TL olup, davalı ... de poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmasına göre geçici iş göremezlik tazminatı için hükmedilen miktar da dikkate alınarak, sakatlık teminatından kalan poliçe limiti esas alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR