Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13774 K.2025/17399

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... nezdinde kasko sigortalı aracın davalının sorumlu olduğu yetkili servise bırakıldığını, aracın buradan kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, sigortalının zararlarının davacı şirket tarafından karşılandığını, şirket birleşmesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, meydana gelen olayın hırsızlık suçunun unsurlarını taşımadığını, davalı şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüyle itirazın iptaline, takibin 178.000,00 TL asıl alacak, 38.547,97 TL faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamirine ilişkin olduğu, zamanaşımı süresinin TBK'nın 147/6. maddesine göre 5 yıl olup dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 04.05.2015 tarih ve 8812 sayılı ilanından, sigortalı aracın tamir için bırakıldığı ...Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ'nin birleşme suretiyle ...

Motor Servis Limited Şirketine devrolduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 12.03.2016 tarih ve 9010 sayılı ilanından ... Motor Servis Limited Şirketinin unvan değişikliği yaparak ... unvanını aldığından davalıya husumet yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı şirketin muamele merkezinin Adana olup İİK'nin 50. maddesi yollaması ile HMK'nin genel yetkiye ilişkin 6. maddesine göre davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğu,

kasko sigota poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı ... şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalının temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, icra takip dosyasına dayanak yapılan eklerin aslı gibidir yapılarak tebliğ edilmediğinden bu eklere karşı beyanda bulunamadıklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, takibin dayanağı eser sözleşmesi olmayıp zamanaşımı süresinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirket ile aracın bırakıldığı önceki ...

Şirketi arasında bağ bulunmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen olayın hırsızlık olarak nitelendirilemeyeceğini, eylemin kapalı bir alanda ve çalışanların rızası hilafına hile kullanılarak gerçekleştirildiğini, eylemin fiili irtikap olduğunu, davadan önce davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR