Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13843 K.2026/1739

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacıların desteğinin yolcusu olduğu araca 06.01.2021 tarihinde çarpması sonucunda ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini ve davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, karşı aracı aynı zamanda ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalıdan poliçe limiti olan 430.000,00 TL'nin tahsil edilmiş ve davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatının toplam 374.198,41 TL olduğunu,

davalıya İMSS poliçesi kapsamında başvuru yapılsa da davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla her bir davacı yönünden ayrı ayrı 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 69.639,47 TL'ye ve davacı ... için 49.336,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, poliçe limitinin olay başına 250.000,00 TL olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, nitekim davaya konu kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespit edilmesi için rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

destekten yoksun kalan tüm kişilerin tespit edilmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili aleyhine faize karar verilmesi halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 69.639,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 49.336,71 TL olmak üzere toplam 118.976,18 TL'nin 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.142,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine,

davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum veya olgunun olmamasına, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında hukuka aykırılık bulunmamasına göre itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu ve bu miktarın garame usulü paylaştırılması gerektiğini, kazada vefat eden diğer şahıslar adına açılan davaların derdest olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacıların desteğinin yolcusu olduğu araca çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacıları desteğinin vefat etmesi ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1- Dosya kapsamından; davaya konu kazada birden fazla kişinin öldüğünün ve yaralandığının anlaşıldığı, Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/22 Esas sayılı dosyasında iş bu kazada vefat eden ....'nin desteğinden yoksun kalanlarının zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklı iş bu dava davalısının da aralarında yer aldığı bir kısım kişilere karşı dava açtıkları ve hesaplanan tazminatın ZMSS poliçe limitini aştığını yine kazada vefat eden bir başka kişinin desteğinden yoksun kalanların Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/211 Esas sayılı dosyasında da iş bu dava davalısının da aralarında yer aldığı bir kısım kişilere dava açtıkları anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin, bilgi ve belgelerin mahiyetine göre tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde iş bu dosya davacıların desteği haricinde aynı kazada birden fazla kişinin yaralandığı ve vefat ettiği,

vefat edenlerin desteğinden yoksun kalanlarının açtıkları davalarda hesaplanan tazminat miktarlarının ZMSS limitleri üzerinde kaldığından ve bu kişiler tarafından İMSS poliçesinden kaynaklı olarak da davalı aleyhine dava açılabileceği ihtimali bulunduğundan ve davalının İMSS poliçesi kapsamında olay başına 250.000,00 TL poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun bulunması ve tüm bu hususlarının garame hesabında sorun teşkil edeceğinden ve bu kapsamda uyuşmazlığın hakemlik tarafından çözümünün mümkün olmayacağı,

mahkemece sonuca bağlanmasının daha isabetli olacağı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR