Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13869 K.2025/17398

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü, davalıya yapılan başvuru üzerine davalı tarafça kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 250.937,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüyle 250.937,95 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 11.01.2024 gün, 2022/113 Esas-2024/328 karar sayılı ilamıyla "Mahkemece kusur konusunda hangi durumun esas alındığı belirtilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu da olayın oluş şekline uygun değildir. Mahkemece yapılacak iş, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının değerlendirilerek, müteveffa sürücünün kavşağa kırmızı ışıkta girmesi durumunda davalıya sigortalı araç sücüsünün kusursuz olma durumunun değerlendirilmesi; hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilememesi durumunda yerleşik içtihatlara göre her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğunun değerlendirilmesi yönünden yeni bir bilirkişi heyetinden olayın oluş şekline uygun rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda meydana gelen kazada davacının desteğinin %50 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 250.937,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu talepler yönünden zamanaşımının dolduğunu, davadan önce yapılan ödemeden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğunu, ödemenin hesaplanan tazminattan indirilirken faiz ile güncellenerek indirilmesi gerektiğini, güncel nüfus kayıtlarına göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, hesap tarihi itibariyle davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin hesaplanması gerektiğini, murisin gelirinin hatalı belirlendiğini, davacının bakiye ömrü tespit edilirken hesap tarihindeki yaşının esas alınması gerektiğini,

tazminat hesabı yönünden bozma ilamından önceki raporun esas alınmayarak kazanılmış haklara aykırı davranıldığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, teminat limitini aşacak şekilde hesaplama yapıldığını, teminat limitinin garameten paylaştırılması gerektiğini, davadan önce yapılan başvuru usulüne uygun olmadığından davacının faiz isteme hakkının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR