Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13978 K.2025/17094

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 291.849,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, davacının maluliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yargılamasında alınan maluliyet raporunda davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun ise muayene yapılmadan düzenlendiği, Adli Tıp Kurumundan ayrınlılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiği kanaati ile uyuşmazlığın çözümü ve hak kaybının önüne geçilebilmesi adına ayrıntılı ve süre isteyen inceleme ve irdeleme yapılması genel yargı yerinde yapılacak tahkikatla mümkün olacağı gerekçesiyle genel mahkemelerde yargı yolu açık olmak üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.06.2023 tarihli ve 2023/4108 - 2023/7732 sayılı ilamıyla; İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, muayeneli, maluliyete neden olan arazın nerede olduğunu ve kaza ile illiyet bağını açıklayıcı şekilde Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece dosyadaki mevcut evraklara göre karar verilebildiğinden bahisle eksik inceleme ile dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin hatalı olduğuna değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak 11.11.2024 tarihli ara kararla başvuru sahibi vekiline kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca yeni bir maluliyet raporu ibrazı için 15 gün süre verildiği, başvuru sahibi vekilince koordinater hakeme “ 11.11.2024 tarihli ara karar gereği müvekkilimizin talimatı ve talebi gereği dosyamızdaki mevcut ATK raporu ve evraklar üzerinden karar verilmesini bilvekale talep ederiz." şeklinde e-mail ilettiğinden başvuru sahibi vekilince talebe dayanak olarak ibraz edilen ...

Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı, Yargıtay ilamıyla da sabit olduğu gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı yararın hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine olarak biçimde belirlendiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR