Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/14042 K.2025/17112

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobil ile başka bir otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 240.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 380.354,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hatır için taşındığının anlaşılmasına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 304.283,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor temin ücreti olmak üzere toplam 305.033,68 TL tazminatın 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 76.070,92 TL'lik talebin takdiri indirim nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin hesaplamanın geçici iş göremezlik süresinin bitiş tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerektiği hususundaki itirazının kabulüne, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, davacının hatır için taşındığının anlaşılmasına göre dosya kapsamında alınan 10.02.2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmasına, 301.587,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 78.767,52 TL fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davaya konu olayda hatır taşımasının bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise %20 indirim oranının fazla olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, 2024 yılı güncel asgari ücret verilerine göre hesap yapılması gerektiğini, 2023 yılı asgari ücret verileriyle yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, kök rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın yok hükümde olduğunu, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplanmaya başlaması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu olayda hatır taşımasının olduğunun anlaşılmasına, bu nedenle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış olmasının isabetli olmasına, davacı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmekle birlikte hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itiraz edilmediğinin anlaşılmasına,

bu hususta davalı vekili lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olmasına, bu nedenle ek aktüer bilirkişi raporunda güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılmamış olmasının isabetli olmasına, İtiraz Hakem Heyetince alınan aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın geçici iş göremezlik süresinin bitiş tarihinden itibaren başlatılmış olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının doğru olmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının müterafik kusuru olduğuna ilişkin delil bulunmamasına,

maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davacının davalıya tahkim yargılamasından önce gerekli belgeler ile başvuru yapmış olmasına, ceza dosyasında uzlaşmanın bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR