Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/151 K.2025/4063

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.10.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davası ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

12.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 33.922,36 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 707,84 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 269,80 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketine başvuru sırasında sunulan maluliyet raporu yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden dava şartı yoktuğundan davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin bir sorumluluğu olmadığını, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile belirlenmesi gerektiğini, rapor ücretinin istenemeyeceğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, 39.900,00 TL maddi tazminatın 19.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, kusur oranı incelemesinin yeterli bulunduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, hesaplamada hata bulunmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum ispat edilemediği, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının karar verilmeden önce vefat ettiğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vefat ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının aydınlatılması gerektiğini, kişi vefat ettiğinden sürekli iş göremezlik tazminatının vefat tarihine kadar hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 55. maddesinde. "Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 28/1. maddesi uyarınca; dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda, mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. maddesi “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuran Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurduktan sonra 28.12.2021 tarihinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından önce vefat etmiştir. Davacı vekili Av. ... ile vekalet ilişkisi de vefat ile sona ermiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacı ...’nun mirasçıları usule uygun şekilde davadan haberdar edilerek mirasçılarına davaya devam edip etmedikleri sorulmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlanmalı ve devam ettikleri takdirde başvuranın istemi sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğundan ölüm tarihine kadar hesap yapılması gerektiği dikkate alınmalı, buna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,