Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1521 K.2025/3596

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2017 tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talebini 40.398,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 40.398,00 TL tazminatın, 11.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daha önce aynı kaza ile ilgili olarak Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/215 E. sayılı dosyasında dava açtığını, dosyada alınan 10.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “maluliyet tayinine yer olmadığı”nın belirtildiğini, eldeki davada, önceki rapordan sonra davacıdaki yaralanmaların zaman içinde değişiklik gösterdiği ve arttığının raporla belirlendiği belirtilse de, önceki raporla aradaki çelişkinin giderilmiş sayılamayacağını, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları hükümleri ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yaya davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce maddi tazminat talepli olarak davalı ... şirketine karşı Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/215 E. 2018/171 K. Sayılı dosyası ile dava açılmış ve akademisyen adli tıp bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin olmadığı, 4 aya kadar geçici maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece ;"1.906,12 TL geçici maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Anılan karar miktar yönünden kesin olarak verildiği belirtilmiş olup davacı yönünden bu karar ile maluliyetinin olmadığı kesinleşmiştir.

Eldeki davada; tarafların, dava konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu anlaşıldığından işbu dosyada davacı ile davalı ...Ş. arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden sürekli iş göremezlik tazminat talepli davanın davalı ...Ş yönünden kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,