Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/15399 K.2026/1699

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan çekicinin 07.12.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 350.849,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun hasar bildiriminin yapılmadığını, araç üzerinde inceleme yapılmasının engellendiğini, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davalının istiap haddi aşımı nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, hasarın bu nedenle teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli yönünden bilirkişiden rapor alındığı, yük irsaliyesine göre aracın ruhsatında yer alan taşıma haddinden fazla yük taşındığı, bu nedenle istiap haddinin aşıldığı, bu durumun teminat dışında kalan zararlardan biri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aynı olaya ilişkin olarak römorkta meydana gelen hasar nedeniyle 2023.E.33687 başvuru numarası ile başvuru yapıldığı, o dosyada uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, rapora göre araçta bulunan yükü aracın 3 adet dingili ile 6 adet lastiğinin taşıyabilecek kapasitede olduğu, bu nedenle kazanın münhasıran istiap haddinin aşımından kaynaklanmadığı, sürücünün tedbirsiz ve özensiz davranmasından kaynaklandığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

esas hakkında yeniden hüküm verilerek başvurunun kabulüne, 350.849,00 TL onarım bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, dosyada alınan kök rapor ile bağlantılı dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığını, bu durumun teminat dışı bir neden olduğunu, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirdiğini, olayın meydana gelişi yargılamayı gerektirdiğinden el çekme kararı verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere iskonto uygulanması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu ve davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğramasından kaynaklanan onarım bedeli talebine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. "Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlığında sigorta teminatı dışında kalan haller düzenlenmiş olup, buna göre "5.8. Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların" teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yük irsaliyesinde yazan miktarın aracın ruhsatında yer alan taşıma kapasitesinin üzerinde olduğu, bu nedenle teminat dışı nedenin meydana geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise bağlantılı dosyada (2023.E.33687) yer alan makine mühendisi bilirkişinin raporu esas alınarak talebin teminat dahilinde olduğu kabul edilmiş, aracın yük taşıma kapasitesinin olduğu belirtilmiş ise de, bağlantılı dosyada alınan ve eldeki dosyada da hükme esas alınan raporun münhasıran kazanın istiap haddinin aşımı nedeniyle olup olmadığı hususunda detaylı bir inceleme içermediği, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşacak heyetten rapor alınarak araçta istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, aşıldı ise ne kadar aşıldığının belirlenmesi ve bu aşılmanın kazaya ve dolayısıyla hasara neden olup olmayacağı ve oluşan zararın münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda dosyada yer alan araç kantar tartım fişi ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve değerlendirilmek suretiyle hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI.KARAR