Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1555 K.2025/4827

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacının maliki ve işleteni olduğun aracın 20.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını, pert kaydı neticesinde aracın rayiç değerinin 210.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ibraname/mutabakatname imzalatıldığını,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebiyle ödenen bedel ile aracın gerçek rayiç değeri arasındaki 85.000,00 TL bedelin poliçe limiti dahilinde ödenmesi için sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert işlemi fark bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, eksper ücreti, baro pulu bedeli, vekalet harcı ile vekaletname düzenlenmesine ilişkin gider ve her türlü başvuru, yargılama gideri,

bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 39.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya tam ziya nedeniyle 43.000,00 TL ödeme yapıldığını ve poliçe limitlerinin tamamen tükendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, müvekkili şirketin Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadığını, eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılmasını ve iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin Komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların üzerinde mutabık kaldıkları şekliyle ödemelerin gerçekleştirildiği ve karşılıklı edimlerin ifa edildiği, tarafların uzlaşma iradesini sakatlayan mutabakat ve ibra beyanını geçersiz kılacak mahiyette bir irade yanılması durumunun da ileri sürülmediği, taraflar arasındaki uzlaşma metninin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme ile gerçek zararın giderilmediğinin bilirkişi görüşü ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktunun altında kalmamak üzere 1/5 vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle "davacının itirazlarının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 39.500,00 TL tazminatının 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kesin olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, KTK 111/2 maddesinin kasko poliçelerine uygulanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, araçta meydana gelen tam ziya ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, akdedilen poliçe gereği kiralama sebebiyle %80 muafiyet uygulanması gerektiğini, sözkonusu araçta tam hasar meydana gelip gelmediği, aracın pert olup olmadığı hususlarının incelenmesi aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir.

1. Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 20.05.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 30.06.2021 tarihli "Tam Ziya Hasar Mutabakatname, Temlikname ve İbraname Formu" başlıklı belgede aracın rayiç bedelinde 210.000,00 TL olarak mutabık kalındığı, davacının eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmayan 30.06.2021 tarihli ibranamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince temyize konu kararın gerekçesinde; sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, ödeme ile gerçek zararın giderilmediği belirtilmiş ise de herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ibranamenin imzalandığı gözetildiğinde, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR