Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1558 K.2025/5068

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2019 tarihinde, davacının kullandığı motosikletle, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin, araç plakasının, sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, iddia olunan kazaya ilişkin hiçbir delilin bulunmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin haksız olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, avans faiz isteminin haksız olduğunu, davalının sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 306.359,15 TL'nin 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 09.08.2021 tarih ve 2021/İHK-25232 sayılı kararı ile davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, sigorta tahkim komisyonuna başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.12.2023 tarihli ve 2023/10421 Esas, 2023/13329 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği, ancak İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 09.08.2021 tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu belirtilerek davacı tarafa mevzuata uygun yeni bir maluliyet raporu sunmak üzere süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 139.254,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihindeki asgari ücret üzerinden yapılacak hesaba göre davacının tazminat alacağının hüküm altına alınması gerektiğini, bozma kararı öncesi düzenlenen hesap raporu dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınmasının nedeni tazminatların hesaplanma yöntemiyle ilgili olup tazminat miktarının belirlenmesi ileriye dönük varsayımsal hesaplamaları gerektirmesi ve gerçek belli iken varsayıma dayalı hesaplama yapılıp buna göre karar verilmesinin mümkün olmaması esasına dayalıdır. Bu durumun “gerçek belli iken varsayıma gidilemez” ilkesine uygun olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.05.1991 tarihli ve 1991/9-102 E., 1991/267 K. sayılı kararında da belirtilmiştir.

Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usulî kazanılmış hak oluşturan durumların da gözetilmesi gerekecektir.

Somut olayda, davacı vekilinin temyizi üzerine ilk kararın bozulmasına karar verilmiş olup bozma sonrası yapılan yargılama sırasında yukarıda anlatılanlar doğrultusunda güncel verilerle hesabın yapıldığı yeni bir aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

VII. KARAR