Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1606 K.2025/8497

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Paket Poliçesi ile sigortalanan işyerinin bodrum katında 01.11.2015 tarihinde büyük bir patlama meydana geldiğini ve patlama neticesinde sigortalı iş yerinin büyük hasar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 720.000,00 TL ödeme yapıldığını, patlamanın davalıya ait ve sigortalı iş yerinin bodrum katında bulunan tüplerden sızan gazlar nedeniyle meydana geldiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatılmış ise de davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin duruduğunu beyanla itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın oluşmasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yangının meydana gelmesinde dava dışı davacının sigortalısının kusurlu olduğunu, davacının yangına sebebiyet verdiğini iddia ettiği ve el konulan tüpler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüplerin bodrum katında bulunduğunu ve bodrum katının havalandırmasının bulunmadığını ve bu nedenle dava dışı işyeri sahibinin alması gereken yükümlülüklere aykırı davrandığını, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlkDerece Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2017/74 Esas ve 2020/810 Karar sayılı kararıyla davacının sigortalısının tüpleri işyerinin bulunduğu yerin bodrumunda konuşlandırması ve zaman içinde alması gereken önlemleri almayarak gaz sızıntısına neden olduğu ve bu suretle patlamaya ve yangına sebep olduğu, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde dava dışı ...'nin kusurlu olduğu, davacının sigortalısı dava dışı ...'ın kusuru olmayan davalıya karşı herhangi bir dava hakkı bulunmadığından, davacının TTK'nın 1472.maddesine dayalı halefiyet hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle ne geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı ne de sigortacı tarafından bu sözleşme kapsamında sigortalıya ödeme yapıldığı -ibraname / temlikname- hususları sabit olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının yapmış olduğu faaliyet nedeniyle tehlike sorumluluğuna sahip olduğunu, davalının Tüp Gaz Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu olduğunu, müvekkili ile patlamanın meydana geldiği iş yeri arasında geçerli bir sigorta poliçesinin mevcut olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı tarafından ... Paket Sigortası kapsamında sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile toplanan delillere göre dosyada dava konusu olaya ilişkin davacı ile dava dışı sigortalısı arasında sigorta poliçesinin mevcut olduğu ve davalı şirketin oluşan yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi'nin mevcut delil durumuna uymayan gerekçesi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru olması nedeniyle temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR