Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1621 K.2025/9036

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı... Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'nin maliki ve davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün, otobüs durağında bekleyen özel halk otobüsüne arkadan çarpıp, yaya kaldırımına çıkıp durakta bekleyen yayalara, otobüs durağına ve aydınlatma direğine çarpması sonucunda 21.04.2014 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

300,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 535.761,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavi gideri tazminatından bu talebin teminat dışı olması nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2014/1120 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile bakıcı gideri zararı nedeni ile 3.255,00 TL, belgesiz tedavi giderleri nedeni ile 504,90 TL olmak üzere toplam 3.759,90 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 14.04.2014, davalı...Genel Müdürlüğü yönünden ise 21.04.2014 (olay) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı zararına ilişkin taleplerin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı...Genel Müdürlüğünden kaza tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tespiti için ... Üniversitesi'nden rapor alındığını ve alınan 6 rapor arsındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı halde bu talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın ticari dava olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının tüm taleplerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'nin maliki olduğu ve davacının yolcusu olduğu aracın, başka bir otobüse çarpması ve ardından da yayalara ve aydınlatma direğine çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan 12.01.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve maluliyet raporları arasındaki çelişkileri giderir nitelikte olmasına,

davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getirici bir faaliyette bulunmuyor olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olmasına, kusur takdirinin kazanın oluşuna uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR