Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1664 K.2025/4183

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 11.09.2020 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maluliyet tazminatı, 2.324,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL hastaneye ulaşım bedeli, 570,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile maluliyet tazminatını 282.672,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne ve yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur tespiti yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, ulaşım gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, dosyada uzlaşma olup olmadığının belirlenmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması,

vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 11.09.2020 tarihli kazada müvekkilinin yaralanması nedeni ile maluliyet tazminatı, bakıcı gideri, ulaşım gideri, rapor ücreti talebinde bulunduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiği, 07.04.2022 tarihli rapor ile davacının 1.500,00 TL ulaşım gideri olabileceği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde 282.672,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği,

teminat miktarının 410.000,00 TL olduğu, davacının talebini ıslah ettiği, davacı tarafından rapor ücreti talebinde bulunulduğu, dosya içinde 570,00 TL miktarlı dekont bulunduğu, bu talebin de kabulü gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 282.672,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.324,00 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL hastane yol masrafı, 570,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 287.066,00 TL'nin 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500.00 TL hastane yol masrafı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi giderine ilişkin taleplerden sorumlu olduğu, ibraz edilen maluliyet raporu dikkate alınarak hazırlanan aktüer raporun meri mevzuata göre hazırlandığı, müterafik kusur indirimi talebinde bulunulduğu, davacının emniyet kemeri konusunda kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretleme yapıldığı, ispat yükü üzerinde olan davalının delil ibraz etmediği,

başvuranın rapor ücreti talebine mesnet dekontu dosyaya ibraz ettiği, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri için öngörülen nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında olmamak üzere 1/5 oranında olması gerektiğinden davalının itirazının kısmen kabulü ile Hükmün, 5. karar kısmının (4) nolu bendindeki “28.540,42 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “5,708,08 TLvekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, davacının gelirinin hatalı hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı, ulaşım ve rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, bakıcı gideri talebinin net asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiği ve bakıcı tutulduğunun ispatlanamadığı, uzlaşma olup olmadığının araştırılması, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, ulaşım gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının 19.10.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapmış olmasına, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik göre hazırlanan raporun esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplamada gelirin davacıya ait bordrolar esas alınarak belirlenmiş olmasına,

davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 282.672,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.324,00 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL hastane yol masrafı, 570,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 287.066,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazı neticesinde davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "1" numaralı bendinde yer alan "570,00 TL adli tıp rapor ücreti" ibaresinin çıkarılmasına ve toplam tazminat miktarı olan “287.066,00 TL" tutarı yerine " 286.496,00 TL” ibaresinin eklenmesine; "3" numaralı bentte "..bilirkişi ücreti" ifadesinden sonra gelmek üzere "570,00 TL adli tıp rapor ücreti" ifadesinin eklenmesine, "6.013,50 TL" ibaresinin "6.583,50 TL" olarak ve "6.001,78 TL" ibaresinin "6.580,86 TL" olarak değiştirilmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,