Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1689 K.2025/4512

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kamu borçlusu dava dışı ... Yapı Denetim A.Ş. hakkında vergi borcu nedeniyle yapılan takibin sonuç vermediğini, şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'ın mal kaçırma amacı ile 8600 ada 6 parseli 23.11.2015 tarihinde, 479 ada 1 parseli 15.01.2016 tarihinde davalı eşi ...'a devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... hakkında kesinleşen takibin bulunmadığını, dava için şirket hakkında takip yapılmış olmasının yeterli olmadığını, şirket adına kayıtlı araçlar olduğundan aciz halinin oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararıyla, satışın borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalıların karı-koca oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/931 Esas, 2022/1291 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesinin esasına yönelik istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 16.01.2024 tarihli ve 2022/16543 Esas, 2024/513 Karar sayılı ilâmı ile; hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğu gerekçesi ile sair yönler incelenmeksizin kararın bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, miktarla ilgili bir taleplerinin olmadığını, sadece davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ettiklerini, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, asıl borçlu şirketten borcun tahsil edilemediğinin ortaya konulmadığını, şirketin araç ve taşınmazlarının dikkate alınmadığını, karı-koca arasında yapılan tasarrufların iptaline ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR