Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1715 K.2025/4072

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracının (çekici) davalıya Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.08.2021 tarihinde davacının aracının önüne aniden bir araç çıktığını, bunun üzerine aracın otomatik fren yaptığını ve şiddetli bir şekilde durduğunu, bu nedenle çekicinin ön tamponunun asfalta çarptığını, aracın dorsesinde bulunan yüklerin de dorseden kayarak çekicinin arka kısmına dayandığını, bu nedenle davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL araç hasar bedeli tazminatının 25.01.2022 ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 74.989,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar bedelinin tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 74.989,00 TL hasar onarım bedelinin 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre başka araca temas olmadan doğru bağlanmayan yükün kayarak diğer araçta hasar meydana getirmesinin poliçe teminatı dışında olduğunu, meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak eksper raporu alınması, talep ve iddia olunan hasara ilişkin objektif araştırma yapılması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki işçilik bedellerinin piyasa emsallerine göre fazla olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının karıştığı trafik kazası sonucu hasar görmesi sonucu talep edilen hasar tazminatına ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmasına, dosya kapsamında alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalının davacının gerçek zararını karşılaması gerektiğinin anlaşılmasına göre KDV'den de sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR