Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/177 K.2025/4529

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosikletin davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı otomobil ile 02.09.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının zarar gören olarak bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılması,

alması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle ve sürücü belgesi olmayan sürücünün aracına binmek nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, resmi evraka bağlı olmayan gelir yönünden asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ceza yargılamasına ait evrakların dosyaya kazandırılması gerektiğini,

taraflar arasında uzlaşma olup olmadığı araştırılarak netleştirilmesi gerektiğini ve kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından usule uygun maluliyet raporuyla başvuru yapılmadığı, 15.06.2020 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığının belirtildiği, ancak anılan Yönetmelik uyarınca kas ve iskelet sistemindeki engellerin sürekliliğinin kaza tarihinden itibaren en az 1 yıl sonra düzenlenen rapor ile belirleneceği, sunulan raporda 1 yıllık süreye riayet edilmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası anlamında dava açılmasının ön koşulu olması nedeniyle tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.10.2023 tarihli ve 2022/830 Esas, 2023/10917 Karar sayılı ilamıyla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,

bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, davacının diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmediği anlaşılmıştır.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda rapor sunulması için süre verildiği, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunularak bozma ilamından önce sunulan 15.06.2020 tarihli maluliyet raporuna göre karar verilmesinin talep edildiği, davacının tutuklu olması nedeniyle fiziki muayene yapılmasının imkansız olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların genel yetkili mahkemeye başvurmakta serbest olmalarına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, hakemce dosyada bulunan tedavi evrakları dikkate alınarak sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, hiçbir işlem yapmadan el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR