Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1836 K.2025/3626

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın 28.08.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki pat pat denilen tarım aracına çarpması sonucunda çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 oranında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 58.130,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davalı tarafından dava öncesinde müvekkiline başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemelerin var olması halinde hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 58.130,22 TL tazminatın 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.356,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının cevap dilekçesinde, davacının trafiğe çıkması yasak olan tarım aracı ile trafiğe çıkamayacağı itirazını cevap dilekçesinde ileri sürmemesi nedeniyle bu itirazının yerinde görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda progresif rant hesap yönteminin kullanılmasının Yargıtay kararlarına uygun olmasına göre buna yönelik itirazların reddine ve maluliyet raporuna yönelik itirazının ise Aktüerya raporunda davacının maluliyet oranının %8 olarak kabul edildiği,

davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %7.3 oranında olması nedeniyle buna yönelik itirazın ve vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile başvurucunun talebinin 53.043,82 TL'lik kısmının kabulü ile 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazla ilişkin talebin reddine, başvuru sahibi avukat ile temsil edildiğinden 5684 sayılı Kanun'un 30/17. maddesi ile AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurucuya ödenmesine,

davalı avukat ile temsil edildiğinden 1.017,00 TL vekalet ücretinin başvurucudan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün kullanılması gerektiğini, progresif rant hesap yönteminin kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davalı tarafından dava öncesinde müvekkiline başvuru yapılmadığını, davacının trafiğe çıkış izni olmayan bir araçla trafiğe çıkmış olması nedeniyle olayın bir trafik kazasının olmadığını ve davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının doğru hesaplanmadığını, müvekkili tarafından sunulan rapor ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR