Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1841 K.2025/5946

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ve davalı ... şirketinin Kasko Poliçesi ile teminat altına aldığı aracın, trafik kazasında ağır hasarlanarak pert olduğunu, poliçede araç rayiç değerinin 166.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin 124.000,00 TL teklifi ile revize edilerek 126.000,00 TL ödeme teklifinin kabul edilebilir olmadığını, araç rayiç değerinin 165.000,00 - 200.000,00 TL arasında değiştiğini belirterek 200.000,00 TL'nin bu talepleri kabul edilmeyecek ise 165.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, ekspertiz görevlendirilmiş ise de incelemeye izin verilmediğini, poliçede onarılmış pert araç klozu bulunduğu ve kloza göre % 40 muafiyet mutabakatı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı şirketin ödeme iddiası olmadığı ve ödeme de yapmadığı gerekçesi ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 145.000,00 TL'nin davalı ... tarafından alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 55.000,00 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu poliçede teminat limiti araç rayiç değeri olarak gösterilmiş olmakla, limit miktarının bilirkişi raporunda belirlenen araç rayiç değeri olan 145.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi vekili bakiye limit itirazlarını somutlaştırmamış olup, kararın 1 nolu hükmüne “ araç sovtajı davalıda kalmak üzere “ ibaresinin eklenmesine gerek görüldüğü,

başvuruya konu tazminat alacağının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması ve davalı ... şirketinin tacir olması karşısında, uygulanacak faiz türü avans faizi ise de, itiraza konu kararda faize hükmedilmediği anlaşılmakla, sigorta şirketi vekilinin faize ilişkin itirazlarının reddine, başvuru sahibi lehine, AAÜT'ye göre hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5‘i, maktu vekâlet ücretinin altında kalması nedeniyle, 5.100,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken tam vekâlet ücretine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçeleriyle;

"itirazın kısmen kabulüne, hükmün başvurunun kısmen kabulü ile aracın sovtajı davalı ... şirketinde kalmak üzere 145.000,00 TL’nin davalı ... tarafından alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 55.000,00 TL'lik istemin reddine “ şeklinde düzeltilmesine, 3 nolu bendinin “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. fıkrası gereği hesap olunan 5.100,00 TL ücreti vekâletin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, poliçe limiti 127.640,00 TL olup daha fazla taleplerden sorumluluğun mümkün olmadığını, başvuru sahibi tarafından müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, aracın pert olarak değerlendirilmesi için ağır bir hasar almış olması gerektiğini, poliçede Pert Bedel Klozu-Onarılmış Pert Araç Klozu gereği aracın rayiç bedelinden %40 indirim yapılması gerektiğini,

görevlendirilen bilirkişinin 21.09.2021 tarihli incelemesinde 120.000,00 TL araç rayiç değeri belirlendiğini, bilirkişi raporunda rayiç bedel incelemesinin hatalı olarak güncel tarihli yapıldığını, sigorta şirketinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigortalının kusur değerlendirmesinin en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti vasıtası ile rapor alınması gerektiğini, avans faizi talebinin reddini,

sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi durumunda asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı hasar bedeli istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR