Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1854 K.2025/6912

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol ve refakatçi gideri olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 80.748,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuranın SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 78.792,18 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,81 TL geçici iş göremezlik ve 455,22 TL geçici bakıcı gideri ile 50,00 TL yol masrafı gideri olmak üzere toplam 80.798,74 TL tazminatın 20.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarından hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi (maktu vekalet ücretinin alında kalmamak şartı ile) gerektiği kabulü ile.

"İtiraz Hakem Heyetimiz tarafından dosya muhteviyatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, a. Sigorta şirketinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05/05/2022 - 2022.i.22431 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabul, kısmen reddine,b. Kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin, “3.

Başvuran vekille temsil edildiğinden 5.100,00 TL avukatlık ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire; "...İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uyularak başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanmış Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirleyen rapor esas alınarak "1.

Başvurunun Kabulüne, 78.792,18 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,81 TL geçici iş göremezlik ve 455,22 TL geçici bakıcı gideri ile 50,00 TL yol masrafı gideri olmak üzere toplam 80.798,74 TL tazminatın 20.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine,...3. Başvuran vekille temsil edildiğinden 30.000,00 TL avukatlık ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirimi yapılmasını, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin sorumluklarında olmadığını, 20.10.2021 tarihinin temmerrüt tarihi olarak kabul edilmesi ve bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmalarının temerrüt hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR