Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1882 K.2025/12361

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.9.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile diğer davalı ... AŞ tarafından ZMSS ile teminat altına alınan aracın 25.07.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve kazada müvekkilinin yaralandığını, davalılara başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 109.142,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre tanzim edildiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenilebileceğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, ödemenin yetersiz olduğu tespit edilirse davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüne ve 109.142 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 17.02.2020 tarihli ve 2020/İHK-2206 Karar sayılı kararıyla; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin 17.02.2020 tarihli ve 2020/İHK-2206 Karar sayılı kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.06.2021 tarihli, 2021/14974 Esas ve 2021/3530 Karar sayılı ilamıyla; davalı ...Ş. tarafından davadan önce yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki veriler gözetilerek yeterli olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı yararına maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; başvurunun kabulüne, 109.142,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra alınan ek raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesaplaması yapıldığını, oysa Yargıtay uygulamaları gereğince müvekkilinin zararının prograsif rant yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, asgari ücret kamu düzeninden olduğundan ek bilirkişi raporunda hüküm tarihine en yakın asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ancak kök rapor tarihindeki asgari ücretin esas alındığını, müvekkili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalıların temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinden sorumlu olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacının kaza sebebiyle elde ettiği kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar tarafından ZMSS ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucunda davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınan araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR