Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1902 K.2025/4918

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 12.03.2020 tarihli trafik kazasında, yaya konumunda olan davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 56.139,44 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalı aracın kazada kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 49.580,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.487,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri ve 1.600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 56.139,44 TL tazminatın 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre tam kusuru kabul etmediklerini kusur raporu alınması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında, davacı yayanın yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın davalıya sigortalı aracın sürücüsünün, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması suretiyle meydana geldiği, sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/2-a maddesinde düzenlenen sağa ve sola dönüşlerde sürücülerin kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara ilk geçiş hakkını vermeme kuralını ihlal ettiği, yaya ...'un kazada kural ihlalinin olmadığı, tüm bu hususların kaza yerinde yapılan inceleme, araştırma ve görüntü kayıtlarından tespit edildiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında kaza tespit tutanağında belirtilen görüntü kayıtları, tarafların ifadeleri ve soruşturma dosyası mevcut değildir.

6100 sayılı HMK'nın 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır.

Hakem Heyetince, meydana gelen çift taraflı kazaya ilişkin olarak kusur raporu alınmadan, Savcılık soruşturma dosyası incelenmeden, ifadeler değerlendirilmeden, görüntü kayıtları incelenmeden, salt kaza tespit tutanağı esas alınarak, davalıya sigortalı aracın %100 kusuruna göre belirlenen tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili savunmalarında kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Bu hali ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmiştir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası getirtilerek (tüm ifadeler, görüntü kayıtları, dava açılmışsa mahkeme dosyası dahil) trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR