Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1956 K.2025/5481

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü olan müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasındaki 10.05.2019 tarihli kazada davacının %7 oranında malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.06.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 90.078,03 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.177,83 TL, geçici bakıcı giderini 2.558,40 TL olmak üzere toplam 98.814,26 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, kusurun ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kask ve koruyucu ekipman kullanılmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun tanzim edildiği ve davacının %5 oranında maluliyeti, 30 gün bakıcı ihtiyacı, 3 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 90.078,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.177,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı giderinin 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlandığı, davalının taleplerden sorumlu olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, arazlar ile koruyucu tertibat arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının kabul etmedikleri, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, davacı maluliyeti ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının %5 oranında maluliyeti olduğunun anlaşılmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 09.11.2020 tarih, 2020 E. 98304 sayılı başvuru dosyasında alınan kusur raporunda, sigortalı sürücünün manevraları düzenleyen kurallara uymaması nedeni ile 2918 sayılı Yasa'nın 84/j) "Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama" ve 53/a-1 "Sağa dönüşlerde sürücüler.

Sağa dönüş işaretini verme", maddelerine aykırı davrandığı ve kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise Yasa'nın 56/c maddesinde geçen" sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar," ve 52/a maddesinde belirtilen "a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" kuralına uymaması nedeni ile kazada %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılırken,

dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/a-1 maddesinde geçen sağa dönüş kuralına aykırı davranması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacının ise kazada kusuru olmadığı sonucuna varılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağına itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca söz konusu kaza tespit tutanağına neden itibar edildiği, kusur raporunun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve rapor dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, 09.11.2020 tarih, 2020 E. 98304 sayılı Tahkim dosyasından alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR