Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1983 K.2025/6913

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.10.2018 tarihinde plakası alınamayan bir aracın tramvay yoluna girerek neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini bedel artırım dilekçesiyle 56.594,13 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun ispatı gerektiğini, başvuranının kendisinin yönlendirildiği hastane dışında bir hastaneden rapor aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne 56.594,13 TL tazminat alacağının 30.10.2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 24.03.2020 tarih 2020/İHK-14327 sayılı Kararı ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizce; davacı yaya olup olay akabinde İstanbul ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, hastanenin 22590 nolu genel adli muayene raporunda “ayak üstünden araç geçme” kaydı ile “trafik kazası” olarak kırmızı alana alınarak müdahale edildiği, ... Polis Merkezi Amirliğinde müşteki olarak ifadesinin alındığı, ilgili kaza ile ilgili kaza yeri yakınında olan tramvay durağı kameraları ve Özel ... Ağız Diş Sağlığı Merkezinin ayrıntısının polise verildiği ve tüm bu nedenlerle davacının yaralanmasının trafik kazası sonrası meydana geldiği gerekçesiyle zararın kapsamı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin 16.01.2023 tarih ve KIT/2023-212 sayılı kararıyla, itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tekrarı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

B. 2. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizce; somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih (20.09.2019) arasında bir yıllık sürenin geçmediği, bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

C. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uyularak başvuran tarafından sunulan 13.12.2024 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Kurulu raporu ile başvuranda % 9 sürekli maluliyetinin oluştuğunun saptandığı, sunulan rapora göre kararın değiştirilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, İtiraz Hakem Heyetinin 16.01.2023-KIT/2023-212 Sayılı kararının tekrarına.

"1-Başvurunun kabulüne, başvuruda bulunan ...’nun trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı dolayısıyla 56.594,13- TL tazminat alacağının 30.10.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı ...'ndan alınarak başvuru sahibine verilmesine,...

3-Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.157,00-TL ücreti vekalet alacağının ...'ndan alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin güncel asgari ücret yerine 2020 yılı asgari ücreti kapsamındaki ilk aktüeryal hesaplamaya göre 56.594,13 TL üzerinden kabul kararı vermesinin kamu düzenine aykırı olduğunu, aktüeryal hesaplamanın karar tarihine en yakın olan (2024 yılı idi) tarihte yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMSS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilmediği, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bozma sonrası %9 maluliyet üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının talebinin kabulüne dair verilen ilk karara davacı vekili tarafından itiraz edilmemiş olduğunun anlaşılmış olmasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR