Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1990 K.2025/6441

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2018 tarihinde davalıca Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu konumundaki başvuru sahibinin yaralandığını belirterek şimdilik 100,00 sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; 06.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 84.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 84.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 8.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 06.11.2021 tarihli ve 2021/İHK-37979 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.06.2023 tarihli ve 2022/919 Esas, 2023/8037 Karar sayılı ilamı ile; öncelikle, davacının maluliyetinin;

poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığının belirlenmesi gerektiği, şayet maluliyet, cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerektiği, ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre alanında uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra meblağın hesaplanması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 18.217,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 65.782,50 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılamada, bozma kararına şeklen uyulmuş olsa da alınan bilirkişi raporu müvekkili muayene edilmeden alındığından bozma kararının özüne uygun olmadığını, müvekkili muayene edilmediğinden arazların tam olarak tespit edilmediğini, dosya kapsamındaki eski bilgi ve belgelere göre, ferdi kaza sigortası genel şartlarındaki cetvele göre subjektif değerlendirmelerle oldukça düşük bir oran tespit edildiğini, sundukları tıbbi mütaala ile bozma sonrası alınan raporun çeliştiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR