Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2046 K.2025/4076

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.03.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 359.999,98 TL’ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 352.723,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.457,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.819,06 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 359.999,98 TL tazminatın 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 21.05.2022 tarihli ve 2022/İHK-24315 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 21.05.2022 tarihli ve 2022/İHK-24315 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.01.2023 tarihli ve 2022/15755 Esas, 2023/69 Karar sayılı ilamıyla; davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorulması gerektiği, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacı tarafa süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca davacı tarafından teminatın yatırıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan raporda kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının % 32 oranında malul kaldığının tespit edildiği gözetilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.02.2022 tarihli K-2022/24204 sayılı kararı ile bu karara itiraz üzerine verilen İtiraz Hakem Heyetinin 21.05.2022 tarihli ve 2022/İHK-24315 sayılı kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 352.723,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.457,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.819,06 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 359.999,98 TL tazminatın 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacıya davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlandığı, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının doğru olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı,

davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı karşı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği, hakem heyetince davalının % 100 kusurdan sorumlu olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminata göre karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR