Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2126 K.2025/4846

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafın kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın 20.10.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu hasarlandığını, davalı tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını ve aracın pert sayılmasına karar verildiğini, aracın Katma Değer Vergisi (KDV) dahil rayiç değerinin 850.000,00 TL, hasarlı sovtaj değerinin 455.700,00 TL ve pert bedelinin 383.953,00 TL kabul edilerek 839.653,00 TL ödeme yapıldığını ancak 850.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını belirterek eksik ödeme ve çekici bedeli için 6.000,00 TL tutarın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini, 10.346,00 TL tazminat ile 2.250,00 USD (yabancı para fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden)'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemenin yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 10.346,00 TL bakiye pert-total tazminatı ve 34.177,50 TL çekme bedeli olmak üzere toplam 44.523,50 TL'nin 27.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının başvuruya ilişkin sunduğu belgelerin usule uygun olmayıp başvurunun tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, 23.12.2021 tarihinde başvurana 383.935,88 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen araç pert bedeli ve çekici bedeli talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere tazminat hesabında kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR