Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2175 K.2025/6636

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının henüz 17 yaşında iken davalılarca yaralandığını, bu yaralanma sonucunda davacının gündelik ihtiyaçlarını bile karşılayamaz hale geldiğini, tek başına hayatını idame etmesinin mümkün olmadığını, yabancı uyruklu olması ve davalıların yanıltması sonucu hakkını arayamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri ile 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam maddi tazminat talebini 4.026.047,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 16.07.2016 tarihinde davacının abisi ile birlikte iş istemek için davacının atölyesine izinsiz geldiğini, onlar yüzünden atölyenin işleyişinin aksadığını, makineden fırlayan bir parçanın davacıya çarptığını, iş istemek için gelen davacının taşlama makinesinin bitişiğinde durduğunu ve ağır ve riskli bir iş kolunda tehlikeli bir olaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının olaydan maddi kazanç sağlama amacında olduğunu, davacının kazadan sonra evlendiğini ve çocuğu olduğunu, sağlık durumunun iddia edilen kadar kötü olmadığını, olayda davacının uyarılmasına rağmen çalışma sahasına izinsiz girerek kusurlu davrandığını, davalıların ise kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; tarafların kusuru oranında davanın kısmen kabulü ile 20.504,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.940.420,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.122,60 TL bakıcı gideri tazminatı ve 40.000,00 TL tedavi gideri tazminatı ile 400.000,00 TL manevi tazminatın 16.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin ve davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminata yasal faiz yerine avans faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının başına ayrıca ülkesinde şarapnel isabet ettiğinden illiyet bağının kesildiğini, hesap raporunda davacının doğum tarihinin değişik sayfalarda farklı tarihler olarak yazıldığını bu durumun dahi raporun yetersizliğini gösterdiğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, taksirle yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut davada, olay tarihi 16.07.2016 olup, davacının başından yaralanması sonucu oluşan maluliyetin de Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, ... Üniveristesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece; davacının maluliyet oranının ve davaya konu olayla illiyet bağının doğru tespiti için tüm tedavi evrakının temin edilerek ve özellikle davacının daha önce başından yaralandığı iddiasıyla ilgili varsa bilgi ve belgelerin toplanıp maluliyet oranına etkisinin belirlenmesi amacıyla davacının adresine en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacının bizzat muayenesi de yapılarak olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözeltilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,